ograničavanja broja ljubimaca: Jedan pas I jedna mačka u stanu. Najviše dva ljubimca u stanu. Tri mačke ILI jedan pas u stanu. Primeri ograničavanja broja ljubimaca koji vlasnici smeju držati u stanu, svakodnevno stižu u redakciju Petface-a. Vlasnici, kako kažu, nemaju rešenje za ovakve odluke nadležnih, a mnogi od njih su završili I na sudu.
Međutim, ono što posebno brine vlasnike kućnih ljubimaca u prestonici Srbije jeste najava uvođenja ovakve odluke i u Beogradu! Ovakve izmene Zakona ni na koji način ne bi rešile gorući problem napuštanja kućnih ljubimaca, čak štaviše omogućile bi razne zloupotrebe po ovom pitanju.
Pročitajte još:
NOVA ODLUKA: Jedan pas ili tri mačke u stanu!
O tome se, izgleda, ne razmišlja mnogo. Kada nadležni organi narede da se vlasnici reše “viška” ljubimaca nemaju odgovor na jedno pitanje – a gde sa njima! Ukoliko ih puste na ulicu, vlasnici, podsećamo, čine prekršaj, a ako ih liše života – krivično delo! O smeštanju tog istog “viška” u Prihvatilišta I prepune azile naškodilo bi zdravlju I dobrobiti zdravih jedinki!
S timu vezi 16 Udurženja uputilo je pismo gradonačelniku, Siniši Malom, kao I Gradskoj upravi Grada Beograda. Prenosimo pismo, koje su predstavnici Udruženja prosledili I redakciji Petface-a (u delovima):
“Poštovani,
Obaveštavamo vas o uznemirenju javnosti povodom vesti koja je objavljena u pojedinim medijima, a koja nagoveštava mogućnost izmene Odluke o držanju životinja I kućnih ljubimaca na teritoriji grada Beograda. Njom bi se uvelo ograničenje broja životinja (pasa i mačaka) koje mogu posedovati, odnosno, držati kao kućne ljubimce, stanovnici grada Beograda, kao fizička lica. Tim povodom, želimo da vam ukažemo na to da bi izmenom navedene Odluke, u iznetom smislu, uprava Grada načinila povredu niza članova Ustava i zakona.
1) Članom 21. Ustava Republike Srbije propisano je:
“Pred Ustavom i zakonom svi su jednaki”…
Dakle, izmena Odluke ograničavanjem broja životinja u vlasništvu stanovnika grada Beograda bila bi u suprotnosti sa odredbom ovog člana, jer bi građane na toj teritoriji dovela u neravnopravan položaj u odnosu na građane na području lokalnih samouprava. Takođe, bila bi u suprotnosti sa odredbom člana 58. Ustava pošto se ograničenje prava vlasnika kućnih ljubimaca u pogledu posedovanja i načina držanja istih, ne može vršiti opštim aktom jedinice lokalne samouprave…
Pročitajte još:
BEOGRAD: Kazna do 75.000 dinara ukoliko uvedete psa ili mačku u lift?!?!
2) Zakon o dobrobiti životinja ni jednim svojim članom ne ograničava pravo koje se odnosi na brojnost životinja u posedu, niti prenosi ovlašćenje za određivanje načina držanja i broja životinja na lokalnu samoupravu, već određuje da držanje životinja mora biti u skladu sa uslovima koje propisuje Zakon o dobrobiti životinja.
Zakon o dobrobiti životinja propisuje da:
“Pravo da drži i uzgaja životinje imaju pravno i fizičko lice, odnosno preduzetnik, koji ispunjavaju uslove za držanje i uzgoj životinja u skladu sa ovim zakonom”.
U slučaju izmene Odluke, na način koji bi za posledicu imao prinudu vlasnika da se odrekne prekobrojne životinje, krši se odredba Zakona o dobrobiti životinja. Odvajanje životinje od doma i vlasnika koji joj pružaju ljubav i sigurnost, dovodi u pitanje opstanak i život životinje i izaziva stres u smislu straha i patnje za domom i vlasnikom, što predstavlja zlostavljanje životinje.
Takođe, prema Zakonu o dobrobiti životinja zabranjeno je “napustiti i odbaciti životinju čiji opstanak zavisi neposredno od čoveka”.
“Ko, kršeći propise ubije, povredi, muči ili na drugi način zlostavlja životinju, kazniće se novčanom kaznom ili zatvorom do jedne godine…”
3) Uvođenje odredbe kojom se ograničava pravo u smislu brojnosti životinja, imalo bi za posledicu i to, da vlasništvo nad prekobrojnim životinjama postaje prekršaj.
Pročitajte još:
PORAŽAVAJUĆE: 80% kućnih ljubimaca se napusti za vreme godišnjih odmora!
NIJE, pogotovu ako se ima u vidu narasli problem napuštenih životinja. Lokalne samouprave i pored izdvajanja značajnih sredstava još uvek ne uspevaju da reše problem humanim zbrinjavanjem svih životinja u pristojnim prihvatilištima, a problem se u znatnoj meri ublažava njihovim udomljavanjem i sterilizacijom od strane humanih pojedinaca i isključivom brigom tih ljudi.
Postavlja se pitanje zašto bi bilo protivpravno i neprihvatljivo vlasništvo i staranje o više životinja, ako pojedinac hoće i može da im obezbedi potrebne uslove i bez ugrožavanja drugih ljudi i životinja. Osim toga, prisilno napuštanje “prekobrojnih” vlasničkih životinja, problem napuštenih životinja uvećava.
S obzirom na veliki problem vezan za ogroman broj napuštenih životinja, na prepune kapacitete lokalnih prihvatilišta, čija regularnost rada je pod velikim pitanjem, podsećam vas na potrebu da se Grad ozbiljnije pozabavi najhumanijem I najdelotvornijem načinu za rešavanje tog problema: sterilizacije – kako napuštenih, tako I vlasničkih pasa – čipovanje, kažnjavanje NEODGOVORNIH vlasnika. Na taj način, u relativno kratkom vremenskom roku, broj napuštenih životinja, sveo bi se na razumljivu meru.
U nadi da ćete imati sluha i aktivno učestvovati u rešavanju ovog društvenog problema, u skladu sa zakonima, a u cilju pomoći državi na putu ka najavljenim evropskim integracijama i stvaranju jednog humanijeg, civilizovanog društva, predlažemo vam saradnju sa onima koji su kompetentni, na osnovu svog iskustva, da učestvuju u ostvarenju navedenih ciljeva, a to su udruženja za zaštitu životinja.
Molimo da nas obavestite o namerama vezanim za izmenu pomenute Odluke.
S poštovanjem,
-
Alijansa za zaštitu prirode,prava životinja i prava ljudi, EPAR – OIPA Subotica, prav. zast. prim.mr.sci.dr.med. Slavica Mazak Bešlić,
- Udruzenje za zastitu zivotinja i prirode „Lesi“, Bač, pravna zastupnica, Milica Pinter,
- Udruzenje za zastitu zivotinja `Jupiter“, Ruma, prav.zast. Smiljana Kolundžić,
- Društvo za zaštitu životinja “Košutnjak“, Čačak, pravna zastupnica, Dušanka Brajić,
- Prihvatilište Draževac, Draževac, prav.zast. Vesna Grublješić Prokopljević,
- Udruženje za zaštitu životinja *Lunja* Loznica, prav.zast. Rada Živanović,
- Udruzenje za zastitu zivotinja ,,Šapica” Prokuplje, prav.zast. Biljana Vučetić,
- Udruženja za prava i zaštitu životinja “Belka”, Majdanpek, prav. zast. Igor Janković,
- Društvo za zaštitu životinja “Mladenovac”, Mladenovac, sekretar, Milan Stojanović,
- Yunited for Animal Protection, Oxford, Engleska, prav.zast. Vesna Spasojević,
- Udruženje za zaštitu životinja “Humano društvo Obrenovca”, Obrenovac, ovl.lice Goran Samardžić,
- Društvo za zaštitu životinja “Spaske”, Kraljevo, prav.zast. Danijela Jović,
- Udruženje za prava i zaštitu životinja „Klempa“, Zemun, zak.zast. Jelena Dragutinović,
- Društvo za zaštitu životinja “Alex”, Subotica, prav. zast. Nađ Adrijana,
- Društvo za zaštitu životinja “Kanis”,Sremska Mitrovica, prav.zast. Jasminka Vuca i Adrijana Nedeljkovic
- Grupa gradjana „Sindikat za životinje“, Beograd, predst. Aleksandra Dudić
Ako se usvoji ovaj akt, a skrenuta je paznja na krsenje Ustava, onda bi odgovorni morali da odgovaraju pred zakonom za veleizdaju, posto je Ustav temelj drzave, pa bi urusavanje ustavnog poretka bilo delovanje protiv drzave!
Ja cu svakako na sud posto se svojih ukucana ne odricem po cenu zivota…
Ustav nam dozvoljava tri psa po jednom vlasniku. Idemo na sud, pa da vidimo ko je stariji kokoška ili jaje. To su naša čupava deca ne ljubimci na životinje sramota da li planiraju da ograniče i broj dece po osobi. Čovek se ne meša u svoj posao Gradonačalnika Beograda i odjednom poludi, neverovatno.